Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/12447 K.2021/1865

Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen tapu iptal ve tescil davaları ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin birleştirilen karşı davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleştirilen davaların reddine, birleştirilen karşı davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ve Hazine vekillerinin istinaf başvurusunun ...

Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı Ulaştırma Bakanlığı ile birleştirilen dosya davalısı Maliye Hazinesi vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava ve birleştirilen davalar, tapu iptal ve tescil, karşı dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların reddine, birleştirilen karşı davanın ise kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davacı Ulaştırma Bakanlığı ile birleşen dosya davalısı Maliye Hazinesi vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliyesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza zeminine emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilip, kamulaştırmasız el konulan taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesinde ve asıl dava tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun tescil ilişkin bendin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davacının dava değerini ıslah ettiği dikkate alındığında, kamulaştırmasız el atma bedeli yönünden kabul edilen miktar bu bedelden düşük olduğundan davanın ''kısmen kabulü ile kısmen reddine'' karar verilmesi gerekirken, ''kabul'' yönünde hüküm kurulması,

2-Reddedilen kısım yönünden davalı idare lehine nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre taraflar üzerinde bırakılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2019/1138-2019/4242 E/K sayılı hüküm fıkrasının;

a) 3-C-1 numaralı bendinin başına (Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine) ibaresinin yazılmasına,

b) 5 numaralı bendinde geçen (41.433,53) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine (39.423,60) rakamının yazılmasına,

c) Ayrı bir bendi olarak (Davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.877,28 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

d-Yargılama giderlerine ilişkin 6 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacılar tarafından yapılan 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 180,00-TL araç ücreti, 74,40-TL posta masrafı, 206,30-TL keşif harcı olmak üzere toplam 1.860,70-TL yargılama giderinden, davanın kabul ve ret oranı gözetilerek 1.724,62 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,) ibaresinin yazılmasına,