Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/12642 K.2020/8205

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında karar verilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı,taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...

Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca kaldırılmasına ilişkin hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ...

Köyü 198 ada 1, 189 ada 2, 189 ada 1 ve 197 ada 1 parsel sayılı taşınmazların zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden sulu arazide % 4 kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle.

189 ada 2 parselin arta kalan kısmında %20 değer kaybı olduğu gözetilerek, üzerindeki, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;3'er aylık vadeli mevduatta nemalandırılmasına karar verilen fark bedel 92.482,59 TL davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10/9 fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden fark bedele istinaf karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;...

Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2019/490 E. -2019/679 K. sayılı ilamın.

4 nolu bendinin a fıkrasının hükümden çıkarılmasına yerine (İdarenin kıymet takdirinde belirlediği ve kararla beraber ödenmesine hükmedilen 20.527,01 TL’ye 22/04/2018 tarihinden ilk karar tarihi olan 14/03/2019 kadar faiz işletilerek derhal ödenmesine, vadeli hesaba yatırılan fark 92.482,59 TL’ye ise 22/04/2018 tarihinden karar kesinleşinceye kadar faiz işletilerek karar kesinleştiğinde ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ...