Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/12806 K.2020/2143

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü 148 parsel sayılı taşınmazın ifrazıyla oluşan 139 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu 148 parsel sayılı taşınmazın ifrazıyla oluşan 139 ada 16 parsel sayılı taşınmazın bedeline hükmedildiği halde bu parsel yönünden davacı idare adına tesciline karar verilmemesi,

2-Bozmadan sonra tespit edilen kamulaştırma bedeli, bozma öncesi tespit edilen bedelden az olduğundan ve bu bedel bozma öncesi depo edildiğinden tespit edilen bedele ilk karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken, bedele son karar tarihine kadar faiz uygulanması,

3-Bozma sonrası verilen kararda, ilk kararda hükmedilenden daha az kamulaştırma bedeline hükmedilmiş olması nedeniyle, davacı idare tarafından fazla yatırılan 160.529,85 TL bedelin iadesine karar verilmemiş olması,

4-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde harç konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.