Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/12858 K.2021/4363

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda.

İlk Derece Mahkemesince (Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/70 Esas–2018/480 Karar) davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, terkine ilişkin olarak ve kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında gösterilmediğinden bahisle yeniden esas hakkında kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş;

davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 30/03/2021 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurularının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile terkine ilişkin olarak ve kamulaştırma bedelinin tamamının hüküm fıkrasında gösterilmediğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında kurulan hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; Bursa İli, ... İlçesi, Konaklı Mahallesi 1148 parsel sayılı zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurularının esastan reddi ile ile terkine ilişkin olarak ve kamulaştırma bedelinin tamamının hüküm fıkrasında gösterilmediğinden bahisle 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen 236.118,73-TL bedel davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, bu bedele kesinleşme tarihine kadar yasal faiz uygulanması ve ödenecek faiz bedelinden, ilk karar öncesi davacı idarece bloke edilmiş olan 7.073,61-TL faiz bedelinin, davalıya ödeme yapılmış ise ödenecek faiz bedelinden mahsubu gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Dava konusu taşınmaz ... ilçesinde olduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi;

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 3. bendinde yeralan (ikinci karar tarihi olan 18.05.2018) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleşme) ibaresinin yazılmasına, devamla aynı bendin sonuna (ilk karar öncesi davacı idarece bloke edilmiş olan 7.073,61-TL faiz bedelinin, davalıya ödeme yapılmış ise ödenecek faiz bedelinden mahsubuna) cümlesinin eklenmesine,

b) 4. bendinde yeralan (İnegöl) kelimesinin çıkartılmasına, (Nilüfer) kelimesinin yazılmasına,

c) Vekalet ücretine ilişkin 9 nolu bendinin tamamen çıkartılmasına,