Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/12864 K.2021/6399

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda.

İlk Derece Mahkemesince (Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/376 Esas–2018/369 Karar) davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve davalı ... vd. vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 27/04/2021 günü temyiz eden davalı ... vd. vekilinin yüzüne karşı;

usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer tarafların yokluklarında duruşmaya başlanarak, bir kısım davalılar vekilinin sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve davalı ... vd. birkısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve davalı ... vd. birkısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/376 E.-2018/369 K. sayılı kararının incelenmesinde;

Arazi niteliğindeki Karacabey İlçesi, ... Mahallesi 361 ada 18 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alındığında objektif değer artırıcı unsur oranının % 150 olacağı düşünülmeden, daha az oranda objektif değer artışı ilave etmek suretiyle aza hükmedilmesi,

2- Taşınmazın ölü maliki ... kızı ...’ya ait veraset ilamı dosyada yeralmadığı gibi, dosyada yeralan nüfus kayıtlarına göre murisin evli olarak vefat etmiş olan ... ... ve ... ... adında oğullarının bulunduğu ve dosyaya, karar başlığında davalı olarak gösterilmeyen ..., ... ..., ..., ..., ... ... ve ... ... adlı kişilerin vekelatnamelerinin sunulmuş olduğu bu kişilerin ... ve ... ...’nın varisleri olabileceği değerlendirilmiş olup, ayrıca davalı ...’ın da tapu maliki muris ile hukuki bağlantısını sağlayan herhangibir belgeye dosya içerisinde rastlanmamıştır. Bu itibarla ölü malikin veraset ilamı ilgilisinden temin edilerek denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi,

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,