Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/13038 K.2020/6597

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesice istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile terkin yerine tescil edilmesi, ada ve parsel no yanlış yazılması ile intifa hakkı sahibinin adının karar başlığında yazılmaması nedenleriyle HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/407 Esas- 2018/403 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak, arsa niteliğindeki Konak ilçesi 1.Karantina mahallesi 702 ada 24 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde; yol ve kaldırım olarak el atılan alanların terkin edilmesi, ada ve parsel no düzeltilmesi ile intifa hakkı sahibinin adının karar başlığında yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.