Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/13096 K.2020/6025

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın tescile ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, bedel yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki dava konusu ..,..,...3733 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Kamulaştırma bedel farkı miktarının hükümde gösterilmesi ve bu farka ilişkin karar tarihine kadar faiz yürütülmesine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Bedele ilişkin 2. bendinde 71.181,16 TL rakamından sonraki bölümünün çıkartılmasına, yerine (tesbitine, ilk karar ödenen 64.063,04 TL'nin mahsubu ile fark bedel 7.118,12 TL'nin davalı tarafa ödenmesine, fark bedele 14/07/2014 tarihinden 10/09/2019 tarihine kadar faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına,