Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/13304 K.2020/5733

Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca taşınmazın tapusunun iptali ve idare adına tescili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28/03/2019 gün ve 2018/5851 Esas - 2019/5890 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca taşınmazın tapusunun iptali ve idare adına tescili istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair karar, davacı idare vekilinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’un 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;

Bedeline hükmedilen taşınmazın Hazine adına tescili yerine, davacı idare adına tesciline karar verildiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,

Davacı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28/03/2019 tarih ve 2018/5851 Esas – 2019/5890 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca taşınmazın tapusunun iptali ve idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Bedeline hükmedilen taşınmazın Hazine adına tescili yerine, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,