Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/13402 K.2021/3882

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda.

İlk Derece Mahkemesince (Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/282 Esas–2017/129 Karar) davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve davalı ... vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 23/03/2021 günü temyiz eden davacı idare ve davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı;

usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Yapılan incelemede; davalı ... vekili Avukat ...'ın ilk derece mahkamesince verilen karara karşı istinaf başvuru talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince ise; davanın HMK'nun 103/1-h maddesi gereğince adli tatilde görülecek dava ve işlerden olduklarından, iki haftalık yasal süreler içerisinde istinaf talebinde bulunulmadığından bahisle HMK’nun 103/1-h ve 346/2. maddeleri uyarınca istinaf talebinin reddine ilişkin ek karar verildiği, ek kararın davalı vekiline 24.11.2017 tarihinde tebliğ edildiği,

davalı vekilinin ise bu ek karara karşı, 27.11.2017 tarihinde harcı da yatırılmak suretiyle istinaf başvuru talebinde bulunduğu uyap sistemi üzerinden yapılan sorgulama neticesinde anlaşılmış olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince davalı vekilinin ek karara karşı yaptığı istinaf başvuru dilekçesi hakkında bir inceleme yapılmadığı anlaşılmakla,