Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/1480 K.2019/12976

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Ek kararla istemin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemi ile açılan dava sonucunda mahkeme kararı onanmış, bu karara karşı maddi hataya dayalı terkin hükmünün düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece, ek kararla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; her ne kadar davacı idarece önce 1.957,70 m2 sonrasında ek kalamulaştırma ile 109,42 m2'lik kısmın kamulaştırıldığı belirtilmiş ise de, 109,42 m2 için usulüne uygun açılmış bir dava olmadığıdan, yargılama safahatında davacı idarenin bu kısımla ilgili açık temyizi de bulunmadığı gözetildiğinde; dosyadaki kabule göre kamulaştırılan 1957,70 m2'nin bedeline ve arta kalan 812,30 m2'deki değer kaybı bedeli ile ağaç ve çit bedeline hükmedildiği anlaşıldığından,

sadece bu dosyanın konusu olan 1.957,70 m2'lik alanın tesciline karar verilmesi gerekirken, idarenin dosyaya sunduğu belgelere göre ek kamulaştırmaya konu olduğu belirtilen 109,42 m2 ile ilgili dosya kapsamında bedel tespiti ve tescil talebi olmadığı halde bu alanıda kapsar şekilde 2067 m2 üzerinden tescil hükmü kurulduğu dairemizcede kararın onandığı anlaşılmıştır.

Dairemizin maddi hataya dayalı onama kararında düzeltme yapılması Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin görevi olduğundan mahkemece tavzih isteminin reddine dair ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Davacı idare vekilinin maddi hata düzeltim talebinin kabulü ile Dairemizin 28/06/2018 gün ve 2017/36421 Esas 13286 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırılan 1957,70 m2'nin bedeline hükmedildiği gözetildiğinde bu alanın tesciline karar verilmesi gerekirken, idarenin dosyaya sunduğu belgelere göre ek kamulaştırmaya konu olduğu belirtilen 109,42 m2 ile ilgili dosya kapsamında bedel tespiti ve tescil talebi olmadığı halde bu alanı da kapsar şekilde 2067 m2 üzerinden tescil hükmü kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. ve 2. paragraflarından (2.067,00) rakamlarının çıkarılmasına, yerine (1.957,70) rakamlarının yazılmasına,