Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/1697 K.2019/20339

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun HMK'nun 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekillerince süresinde yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Haymana Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/85 Esas - 2017/49 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılıp duruşma yapılarak, arazi niteliğindeki Ankara İli, Haymana İlçesi, Sırçasaray Mahallesi 273 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve artan fark bedelin 7139 sayılı Yasa ile değişik 10.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-) Tespit ve depo edilen bedel 83.843,18 TL olmasına rağmen sehven hüküm fıkrasında 83.343,18 TL'nin ödenmesine karar verilmesi,

2-) İlk derece mahkemesince 41.357,43 TL bedele hükmedildiği halde, hükümde maddi hata ile 41.457,43 TL olarak gösterilmesi,

3-) Davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, dava dışı üçüncü bir kişinin adı ve soyadının hükme yazılması,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2017/1064 E. - 2018/2749 K. sayılı ilamının;

a-) Hüküm fıkrasının (B) harfi ile gösterilen bendinin (1) numaralı alt bendinde yer alan (83.343,18) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (83.843,18) sayısının yazılmasına,

b-) Hüküm fıkrasının (B) harfi ile gösterilen bendinin (1) ve (4) numaralı alt bentlerinde yer alan (41.457,43) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (41.357,43) sayısının yazılmasına,

c-) Hüküm fıkrasının (B) harfi ile gösterilen bendinin (9) numaralı alt bendinde yer alan (Duran Açıkgöz) ad ve soyadının hükümden çıkartılmasına,