Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/1860 K.2020/6254

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5.Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bakırköy 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/494 E. - 2017/366 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının incelenmesinde;

1-) 21/12/2019 tarihinde kabul edilerek 24/12/2019 gün ve 30988 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7201 sayılı Kanunun 5.maddesiyle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Ek 2.maddesi uyarınca;

29/04/1969 tarihli ve 1164 sayılı Arsa Üretimi ve Değerlendirilmesi Hakkında Kanun kapsamında 08/12/2004 tarihinden önce yapılmış olan kamulaştırma ve avans karşılığı kamulaştırma iş ve işlemlerine ilişkin davalar Çevre ve Şehircilik Bakanlığı aleyhine açılır. Avans karşılığı kamulaştırmalarda rucü davalarını Bakanlık açar, takip eder ve sonuçlandırır. Bakanlık bu davalarda davalı ve davacı olabilir.

Yine aynı Kanunun 7.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa Geçici 15.madde eklenmiş olup, bu maddeye göre "1164 sayılı Kanun kapsamında 08/12/2004 tarihinden önce yapılmış olan kamulaştırma ve avans karşılığı kamulaştırma iş ve işlemlerine ilişkin olarak TOKİ Başkanlığı leh ve aleyhine yargı mercilerinde açılmış veya husumet yöneltilmiş davalar ile icra takipleri Ek 2.madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır..." hükmü getirilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın Mülga Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü tarafından 1164 sayılı Kanun kapsamında "...Toptan Ticaret ve Küçük İmalat Depolama Alanı" yapılması amacıyla 1984 yılında kamulaştırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, 7201 sayılı Kanunun 5. ve 7.maddeleri uyarınca Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yasal hasım olduğundan, davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerektiği gibi,

2-) Kamulaştırma Kanununun 25.maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın kamulaştırma tarihinde maliki olan davacı murisi ...’ın eşi Halil Cankurtaran'ın Arsa Ofisi Müdürlüğü'ne vermiş olduğu 18/09/1984 tarihli adres bildirim dilekçesi doğrultusunda yapılan kamulaştırma tebligatının muhatabın tevzi saatinde adreste bulunmaması sebebiyle ilgili mahalle muhtarlığına tebliğ edildiği, en yakın komşusu Sevim Alegöz'e haber verildiğinin ve kapıya ihbarın yapıştırıldığının şerh edildiği, ancak tebliğ mazbatasında muhatabın adreste bulunmama sebebi açıklanmadığı gibi, haber verilen komşunun imzası alınmamış veya imzadan imtina edip etmediği de tebligata şerh edilmemiş olup, yapılan tebligat işlemi Tebligat Kanunu hükümlerine göre geçersizdir.

Bu durumda, kamulaştırma işleminin kesinleşmemiş olduğu anlaşılmakla davacının kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat talep etme imkanı bulunduğu gözetilerek işin esasına girilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.