Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/2343 K.2019/18187

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05/11/2018 gün ve 2017/11823 Esas - 2018/19047 Karar sayılı ilama karşı davacı idare ile bir kısım davalı vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli davada davanın kabulüne ilişkin hüküm davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu ilama karşı davacı idare ve birkısım davalı vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare ve birkısım davalılar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında sair karar düzeltme nedenleri HUMK'un 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak,

Dava konusu taşınmazın muris ... oğlu ...’e ait olup, aynı ada sahip .... oğlu .... adlı mirascısı da dahil tüm mirascıları davalı olarak gösterilmiş olup, bu nedenle kabule göre 1.462.159,00 TL bedelin ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/2492 Esas-2011/2713 Karar sayılı 28.12.2011 Karar tarihli kararı ile verilmiş olan veraset ilamı doğrultusunda davalılara payları oranında ödenmesine karar verilmesi ve bu hususun re ’sen gözetilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,

Bu nedenle davacı idare ve birkısım davalı vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 05.11.2018 gün ve 2017/11823-2018/19047 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkidir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Keşirler Köyü 164 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 1-A sınıfı 11-15 yaşlarındaki plastik seranın yıpranma payını %35 olarak kabul eden ve bu yönden usul ve yasaya uygun olan 09.09.2014 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerekirken, yıpranma oranını %15 alarak fazla bedel tespit eden rapora göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinslerine göre 2011 yılı itibariyle rayiç fiyatlarını gösterir listenin Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,

3-Dava konusu taşınmaz muris ... oğlu ...’e ait olup, aynı ad ve soyada sahip ... oğlu ... adlı mirasçısı da dahil tüm mirascılarının davalı olarak gösterilmiş olduğu gözetildiğinde 1.462.159,00 TL kamulaştırma bedelinin ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2011 gün ve 2011/2492 Esas-2011/2713 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki payları oranında davalılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi;

4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,