Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/2439 K.2019/19015

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekili ile davalının istinaf başvurusu üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı idare yönünden reddine, davalı yönünden ise kabulü ile HMK'nun 356.maddesi uyarınca duruşma yapılarak davanın reddi ile esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili ile davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davacı idare yönünden reddine, davalı yönünden kabulü ile HMK'nun 356.maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle tespit edilen kamulaştırma bedeli verilen süreler içerisinde yatırılmadığından davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davalı ile davacı idare vekilince süresinde yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/185 E.- 2017/235 K. sayılı kararı ortadan kaldırılıp duruşma yapılarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1)İlk derece mahkemesince bankaya bloke edilen kamulaştırma bedeli davalıya ödenmiş ise adı geçen davalıdan faizsiz olarak tahsili ile davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2)İlk derece mahkemesince verilen karar ile dava konusu taşınmazların davalı adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescilinin kesin olarak hüküm altına alınması sebebiyle taşınmaz idare adına tescil edilmiş ise, idare adına oluşan tapu kaydının iptali ile yeniden davalı adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

4)Davacı idare harçtan muaf olduğu halde istinaf yargılama giderleri içerisinde harçtan sorumlu tutulması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2018/26 esas, 2018/1169 karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının;

a)(B) bendinde geçen (reddine) kelimesinden sonra gelmek üzere, (idarece bankaya bloke edilen kamulaştırma bedeli davalıya ödenmiş ise davalıdan tahsili ile davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise idareye iadesine) ibaresinin eklenmesine,

b)Aynı bendin sonuna gelmek üzere (İlk derece mahkemesince verilen karar ile dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili yapılmış ise, idare adına oluşan tapu kaydının iptali ile yeniden davalı adına tesciline) cümlesinin yazılmasına,

c)B-3 bendinin hükümden çıkartılmasına,

d)4 nolu bendindeki (başvuru harcı olan 85,70 TL) kelimeleri ile (olan toplam 199,20- TL) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,