Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/254 K.2019/12303

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04/10/2018 gün ve 2018/3530 Esas - 2018/16383 Karar sayılı ilama karşı davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemli davada, mahkemece uyulan bozma kararı üzerine davanın kabulüne dair verilen hüküm davacı idare, davalı Hazine ve davalılardan ... ve diğerleri vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce Düzeltilerek Onanmış, bu karara karşı davacı idare ile davalılardan ... ve diğerleri vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece toplam 101.910,64 TL bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken 135.893,73 TL bedelin iadesine karar verildiği bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04/10/2018 gün 2018/3530-2018/16383 E/K sayılı Düzelterek Onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare, davalı hazine ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki belgelerin incelenmesinde; Her ne kadar Dairemizin 10/02/2014 tarihli Bozma ilamında; dava konusu taşınmaza Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir

Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerinden daha düşük 88,76 TL/ m² bedel belirlendiğinden bahisle bilirkişi kurulu raporunun inandırıcı olmadığı belirtilmiş ise de, dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas olan arsa m2 değerinin 4,86 TL/m2 olduğu ve zemin emlak vergisine esas değerin 4,86 TL/m2 olarak dikkate alınması gerektiği, son alınan bilirkişi kurulu raporunun ilk tespit edilen bedeli teyit ettiği, aynı kamulaştırma kapsamında, aynı köyden geçen komşu parsellerde de 88,76 TL/m2 fiyatın Dairemiz denetiminden geçtiği anlaşıldığından, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak;

1-Mahkemece ... nolu parsel için 50.074,97 TL, toplam 101.910,64 TL bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken ... nolu parsel için 84.058,06 TL, toplam 135.893,73 TL bedelin iadesine karar verilmesi,

2-Davalı Hazine'nin taşınmazdaki payına yönelik açılmış bir dava bulunmadığı, sadece taşınmazlar üzerindeki muhdesatlar nedeniyle davaya dahil edildiği, hazine vekilinin de muhdesatlarla ilgilerinin olmadığını beyan ettiği gözetildiğinde davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretinden bu davalı dışındaki davalıların sorumlu tutulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafındaki (84.058,06) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine (50.074,97) rakamının yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının davacı idare lehine kurulan vekalet ücreti bendinde (davalılardan) kelimesinden önce gelmek üzere (... dışındaki) kelimelerinin yazılmasına,