KÜNYE
5. Hukuk Dairesi 2019/4020 E., 2020/8670 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 13 Ekim 2020
- Mahkemesi
- ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Karar Metni
332 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda. İlk Derece Mahkemesince (... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/260 Esas–2018/364 Karar) davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...
Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine dair hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 13/10/2020 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR -
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilince fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümde % 50 değer düşüklüğü kabulü ile davanın ıslah edilmiş olduğu gözetildiğinde tam kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde toplam bedel, ilk derece mahkemesince taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün de bedeli dahil edilmek suretiyle hükmün gerekcesinde 600.923,87 TL kabul edilmişse de, taleple bağlı kalınmak suretiyle hüküm tesis edilmiş olup ıslah doğrultusunda hüküm kurulduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ...
Mahallesi 158 ada 52 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ve ecrimisile hükmedilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2019/4020, K. 2020/8670, 13 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama