Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/4085 K.2019/19353

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince; davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile taraflara yükletilecek yargılama giderleri yönünden dava konusu komşu parsellere aynı m2 birim fiyatı üzerinden değer biçilmesinde ve 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak ;

Bölge Adliye Mahkemesince resen belirlenen değer dikkate alındığında davalı idare lehine reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin ret kabul oranında davalı idareye yükletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin;

a)Gerekçeli kararının hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı idare vekille temsil olunmakla; davanın reddedilen miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 16.189,67TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 3 .paragrafının çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafça yapılan toplam 998,45TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre 580TL'sinin davalı idareden tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerine bırakılmasına,) cümlesinin yazılmasına,