Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/5370 K.2019/20209

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREk ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18/03/2019 gün ve 2018/11550 Esas - 2019/4824 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne,davalı ... yönünden dava şartı yokluğundan reddine ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı ... vekilinin sair karar düzeltme nedenleri HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Davanın ... yönünden dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği halde, davalı ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmediği,

Bu kez yapılan değerlendirmede anlaşıldığından;

Davalı ... vekilinin bu yönlere ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.03.2019 gün ve 2018/11550 Esas - 2019/4824 Karar sayılı Düzeltilerek Onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Faiz tarihinin hatalı yazılması,

2-Davalılardan ... hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmaması,

3-Davanın ... yönünden dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği halde, davalı ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen bedelin 3.391,37 TL'nin 01/08/2009 tarihinden itibaren ilk karar tarihi olan 21/09/2010 tarihine kadar; 62.382,66 TL'nin 01/08/2009 tarihinden itibaren ikinci karar tarihi olan 21/05/2014 tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile davalılara ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere, (Davalılardan ... hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin tespit edilen davalı hisse bedeline yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

c)Ayrı bir bent eklenerek (Davalı ... lehine takdir olunan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,