Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/6017 K.2020/9036

2-... Vek.Av....

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/788 E. - 2018/428 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili ile davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/788E-2018/428K. sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki... ilçesi, ... mahallesi 105 ada 5 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davacı idarenin kıymet takdir komisyonu raporunda belirlenen kısmının hükmün kesinleşmesi beklenmeden, kalan kısmının ise Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Kanun ile değişik 10. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmek üzere bloke edilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10/9.fıkrası uyarınca; idarenin kıymet takdiri raporunda belirlenen ve derhal ödenmesine karar verilen bedele karar tarihine, 3'er aylık vadeli mevduatta nemalandırılmasına karar verilen fark bedel 304.031,21 TL'ye ise davalılara karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden kararın kesinleşme tarihine karar faiz işletilmesi gerektiği düşünülmeden tüm bedele karar tarihine kadar faiz işletilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1-Faize ilişkin 4 nolu bendinin 1.paragrafındaki (kamulaştırma bedeline 16/03/2017 tarihinden itibaren karar tarihi olan 11/10/2018 tarihine) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (541.293,00 TL kamulaştırma bedelinin idarenin kıymet takdiri raporunda belirlenen 237.261,79 TL'sine 16.03.2017 tarihinden karar tarihi olan 11.10.2018 tarihine, 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve kararın kesinleşmesi ile davalılara ödenmesine karar verilen bakiye 304.031,21 TL'sine 16.03.2017 tarihinden kararın kesinleşme tarihine, ) kelimelerinin yazılmasına,

2-İdare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 6 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,