Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/6533 K.2021/837

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan zemini Hazine’ye ve dava dışı kişilere ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...

Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacı idare yönünden kısmen kabul edilerek ilk derece mahkemesince verilen kararın düzeltilmesine dair hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 02/02/2021 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan zemini Hazine’ye ve dava dışı kişilere ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacı idare yönünden kısmen kabul edilerek ilk derece mahkemesince verilen kararın düzeltilmesine ilişkin hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ... ilçesi, ... mahallesi 27941 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan cam seraya ... Bakanlığı'nın 2011 yılı yapı yaklaşık birim maliyet cetveli dikkate alınarak, ağaçlara ise maktuen, değer biçilmesine ilişkin olarak ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden kısmen kabulü ile ağaçlara değerlendirme tarihi olan 2011 yılı verileri esas alınmak suretiyle yaş, cins ve sayılarına göre, bedel belirlemek suretiyle ilk derece mahkemesince verilen kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

1-Üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen bedel , davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden kesinleşme tarihine kadar yasal faiz uygulanması ve bloke edilen bedelin bakiyesinin kalması halinde davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi

2) İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve ... Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/518 E. -2019/206 K. sayılı ilamın;

a)1. bendinin çıkartılmasına, 2. bendinde yeralan (Davacı) kelimesinden sonra gelmek üzere (davalı) kelimesinin eklenmesine, devamla 6-a bendinde yeralan (bedeline) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (ödenmesine karar verilen 52.473, 36 TL lik kısmına) ibaresinin yazılmasına, devamla bendin sonuna (üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilerek kesinleşme tarihinde ödenmesi hüküm altına alınan 138.926,64 TL bedele ise 29.01.2012 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin eklenmesine, devamla 6-b bendinin sonuna (bakiye bedelin kalması halinde davacı idareye iadesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına) cümlesinin eklenmesine,

b)9 ve 15 nolu bentlerin hükümden çıkartılmasına,

c)12. bendin çıkartılmasına, 13.ve 14. bentte yeralan (Davacı ) kelimelerinden sonra gelmek üzere (ve davalı) ibaresinin eklenmesine,