Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/6757 K.2019/20431

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04/10/2018 günü temyiz eden davalı ... vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden aleyhine temyiz olunan diğer tarafların yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, davalı ... Duran vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın kadastral, emsal taşınmazın ise imar parseli olduğu anlaşıldığından, bilirkişi kurulunca yapılan değerlendirmede dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerektiğinden bahisle mahkemenin önceki kararı bozulmuş ise de, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın ve içinde bulunduğu bölgenin ileride imar uygulamasına tabi tutulması halinde kesilmesi gereken düzenleme ortaklık payı oranının ve dava konusu taşınmazın çevresinde düzenleme görmüş parseller var ise bunlardan kesilen düzenleme ortaklık payı oranlarını gösteren Seyhan Belediye Başkanlığı’nın 08.02.2019 tarihli yazı cevabı gözetilerek, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirlenen 1.238,89 TL/m2 değer üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Bozma sonrası hükmedilen bedele yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

3) 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,