Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/6834 K.2020/10593

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/270 E. - 2018/553 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle; ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının incelenmesinde;

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal incelemesi yapılarak zemini üzerindeki ağaca yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi yapı ve müştemilata resmi birim fiyatları esas alınarak değer tesbiti yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan yapı ve müştemilata değerlendirme tarihi olan 2015 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkındaki Tebliğe göre sınıfının maliyet fiyatı uygulaması ile yetinilmesi gerekirken, maliyet bedellerinin dava tarihine güncellenmesi suretiyle fazla bedel tesbiti,

2- Mahkemece bedeline hükmedilen ve hükme esas alınan fen bilirkişisinin 11.05.2018 tarihli kroki raporunda (A) harfi ile gösterilen 30.73 m2 kısımda davalı tapusunun iptali ile davacı idare adına tescili yerine yol olarak terkinine karar verilmesi,

3- Mahkemece bozma öncesi temyiz edilen bedele 13/03/2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 30/09/2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/270 E. - 2018/553 K. sayılı;

Gerekçeli kararının hüküm fıkrasının;

a- 1. bendinin ilk paragrafından yazılı (116.514,46) rakamının çıkarılarak, yerine (114.813,37) rakamının yazılmasına,

b- 1. bendinin ikinci paragrafından yazılı (3.772,87) rakamının çıkarılmasına, yerine (2.071,78) rakamının yazılmasına, bendin sonuna (idarece fazla yatırılmış 1.701,09 TL'nin bankada varsa birikmiş nemalarıyla birlikte davacı idareye iadesine) ibaresinin yazılmasına,

c- 2. bendinde (bedele) kelimesinden sonra gelen kelimelerin ve rakamların çıkartılmasına, yerine (mahkemece bozma öncesi yatırılan 112.741,59 TL'ye 13/03/2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 30/09/2016 tarihine, bozma sonrası fark bedel olan 2071,78 TL'ye 13/03/2015 tarihinden son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) ibaresinin yazılmasına,

d- 3. bendinin tümüyle çıkartılması yerine (fen bilirkişisi ...'in 11/05/2018 tarihli krokili raporunda (B) harfiyle gösterilen dava konusu taşınmazın kamulaştırılan 18.81 m2'lik kısmında davalı tapusunun iptaliyle yol olarak terkinine, (A) harfiyle gösterilen 30.73 m2'lik bölümde davalı tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline) ibaresinin yazılmasına,