Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/7002 K.2020/5644

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin davacı yönünden esastan reddine, davalı idare yönünden kısmen kabulü ile HMK nun 356. Maddesi uyarınca duruşma yapılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı,taraf vekillerince yapılan istinaf başvuru talebinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin esastan reddine, davalı idare vekilinin istinaf başvuru talebinin ise kısmen kabulü ile HMK 'nın 356. Maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/473 Esas - 2017/109 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak, arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi,... Mahallesi, 68 ada 1 parsel sayılı taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki bedelinin ve ecrimisil miktarının bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor ile tespit edilmesi ve davalı idareden tahsiline karar verilmesinde ve 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.