Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/7369 K.2020/575

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... Kayyımı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davacı idare ile davalı ... Kayyımı vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi, 11935 ada 76 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Aynı amaçla kamulaştırılan ve dava konusu taşınmazla benzer konumda bulunan 11932 ada 94 parsel sayılı taşınmaza ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/954 E. - 2017/304 K. dosyasında aynı değerlendirme tarihi itibariyle 65.00 TL/m2 değer biçildiği ve bu değerin Dairemiz denetiminden de geçerek 2017/36315 E. sayılı ilamı ile onandığı anlaşıldığından, bilirkişi kurulundan aynı konumda bulunan parseller için tespit edilen m2 değerinden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2)Davalı ... oğlu .... kayyımının gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,

3)Davacı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

4)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,