Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/7515 K.2020/3967

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21/03/2019 gün ve 2017/30347 Esas – 2019/5211 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı bir kısım davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre bir kısım davalılar vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki.

Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişisi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 109,00m²'lik bölüm konut adasında kalmakta olup, tevhid şartı ile kullanılabileceği anlaşıldığından bu bölümün tamamının bedeline hükmedilmesi gerektiğinden bahisle bozma yapılmış ise de bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinde, komşu parsel maliki ile tevhit hususunda görüştüklerini, bu nedenle bu bölümde değer kaybı talep ettiklerini beyan ettikleri bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından.

Bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.03.2019 gün ve 2017/30347 E -2019/5211 K sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi, 32041 ada 9 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Karşıyaka Belediye Başkanlığının 26.04.2013 tarih ve 6427 sayılı yazı cevabına göre, dava konusu taşınmazın 32041 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ile tevhit edilip imar tahakkukundan sonra konut adasında kaldığı belirtilmiş olup, davacının kamulaştırmadan arta kalan kısmı tevhit şartı ile kullanma imkanı bulunduğu hususu ve temyiz eden davalılar vekilinin bu bölümde değer kaybına hükmedilmesi yönündeki talebi de gözetildiğinde,

bu bölümde %40 oranında değer kaybı olacağı düşünülmeden daha az oranda değer kaybı belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda fazlaya karar verilmesi,2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, kamulaştırma bedeline yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş ise de; bozma kararı öncesi hükmedilen bedele ilk karar, fark bedele ise son karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken, tamamına son karar tarihine kadar faiz işletilmesi,