Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/7927 K.2021/2463

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 02/03/2021 günü temyiz eden davalı ...

Mal Müdürlüğü vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı ... Mal Müdürlüğü vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, taşınmaza ilişkin olarak acele kamulaştırma dosyasında 1.962.402,59 TL bedelin davacı idarece bloke edildiği ve taşınmazın tapusunun nizalı olması nedeniyle ödenmemesi hüküm altına alınmışsa da, işbu dava öncesinde 25.07.2011 tarihinde aynı dosya üzerinden bloke kararının kaldırıldığı ve aynı tarihte iki farklı makbuzla ödemenin yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece ikinci kararda hüküm altına alınan bedel 1.887.092,50 TL olup acele kamulaştırma dosyasında belirlenen bedelden az olduğu halde ilk kararda hüküm altına alınan 1.802.200,72 TL ile arasındaki fark bedel olan 84.891,80 Tl nin bloke ettirilerek davalılara ödenmesine karar verildiği anlaşılmış olup, dosya kapsamına göre davalı idarece işbu taşınmaz nedeniyle bloke edilmiş olan toplam bedel 2.047.294,39 TL olduğu gibi, ilk kararın birkısım davalılarca temyiz edilmiş olması nedeniyle temyiz eden davalıların payına, son karar gereği isabet eden bedelin 958.632,06 TL, ilk kararı temyiz etmeyen davalıların paylarının da,

ilk kararda hüküm altına alınan bedele göre 901.100,36 TL olarak tespit edilerek toplam kamulaştırma bedelinin 1.859.734,42 TL olarak kabulü ile yukarıda belirtilen ve davalı idarece bloke edilmiş olan toplam 2.047.294,39 TL'nin mahsubu ile fazla bloke edilmiş olan 187.662,39 TL'nin davalılarca bankadan çekilmiş ise varsa işlemiş neması ile birlikte davalılardan payları oranında alınarak davacı idareye iadesine, çekilmemişse davacı idareye iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Acele el koyma dosyasındaki hüküm altına alınan bedelin işbu davada hüküm altına alınan bedelden daha az olduğu gözetilerek faiz hükmü kurulmaması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru olmadığı gibi; 3-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 1-a nolu bendinin tamamen çıkartılmasına, yerine (Taraflar arasında kamulaştırma bedeli yönünden dava konusu olan kamulaştırma işlemindeki kamulaştırma bedelinin 1.859.734,42 TL olarak tespitine, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/05/2011 tarih 2011/21 Esas 2011/25 Karar sayılı acele el koyma dosyasında 1.962.402,59 TL nin ayrıca ikinci karar öncesinde davacı idarece 84.891,80 TL nin de bloke edilmiş olduğu gözetildiğinde, idarece işbu taşınmaz nedeniyle toplam da fazla bloke edilmiş olduğu anlaşılan 187.662,39 TL nin, (ilk karar gereği 160.201,87 TL davalılarca davacı idareye iade edilmiş ise bu bedel de gözönünde bulundurulmak suretiyle) davalılarca bankadan çekilmiş ise varsa işlemiş neması ile birlikte davalılardan payları oranında alınarak davacı idareye verilmesine, çekilmemişse davacı idareye (...

Enerji AŞ'ye) iadesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, ..., ..., ..., ... ve ...'ın payına düşen bedele ilişkin ... İcra ve İflas Müdürlüğü'nün 2014/348 esas sayılı dosyasındaki 1135,47 TL için haczin bu davalılar yönünden bedele yansıtılmasına,