Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/793 K.2019/12035

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacılar ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın kadastro yenilemesi sonucunda parsel numarasının ... ada ... parsel olarak değiştiği halde, eski parsel numarası üzerinden hüküm kurulması,

2-Güncel tapu kaydına göre miras taksimi nedeniyle taşınmaza davacı ... tek başına malik olduğu halde, sadece bu davacı için kabul kararı verilmesi ile yetinilmesi ve diğer davacılar yönünden aktif husumet ehliyeti yokluğundan ret kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Taşınmaza el atma tarihinin 04/11/1983 tarihinden sonra olduğu anlaşılmakla, el atma tarihi itibariyle nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-2. ve 4. bentlerinden (...) parsel numarasının çıkarılmasına, yerine (... ada ...) numarasının yazılmasına,

b-4. ve 5.bentlerinden (mirasçılara miras payları oranında) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (tapu maliki ...’a) isminin yazılmasına,

c-Ayrı bir bendi olarak (Davacı ... dışındaki davacılar artık tapu maliki olmadığından açtıkları davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine) cümlesinin yazılmasına,

d-Harca ilişkin 7. bendin çıkarılmasına, yerine (Alınması gereken 4762,04 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.690,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.071,97 TL’nin davalı ...’tan alınarak Hazineye irad kaydına, davacı tarafça karşılanan 1.690,07 TL harcın davalı ...’tan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 35,90 TL maktu harcın davalı UEDAŞ’tan alınarak Hazineye irad kaydına,) cümlesinin yazılmasına,

e-Yargılama giderine ilişkin mükerrer 7. bendin çıkarılmasına, yerine (Davacılar tarafından karşılanan 1.907,95 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 26,70 TL’sinin UEDAŞ’tan, 1457,00 TL’si ile 1.690,07 TL harç giderinin ise davalı ...’dan tahsili ile davacı taraf verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

f-Vekalet ücretine ilişkin 8. bendin çıkarılmasına, yerine (Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden 8.018,35 TL vekalet ücretinin davalı ...’tan alınarak davacı tarafa verilmesine, 142,68 TL vekalet ücretinin davalı UEDAŞ’tan alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına, aynı bendin sonuna (Dava kısmen red ile sonuçlandığından 3.754,47 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ...’a verilmesine) cümlesinin yazılmasına,