Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/8076 K.2020/6003

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4.Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/02/2017 tarih ve 2016/152 E. 2017/95 K. sayılı kararının kaldırılarak mahkemeye gönderilmesinden sonra verilen kararın davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca dava konusu taşınmazlardan 116 ada 6 parsel taşınmazın arta kalan alanın tamamının kamulaştırılarak bedeline hükmedilmesi yönünde kararın düzeltilmesine karar verilmiş olup; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ...,...,...,...,... 117 ada 53, 113 ada 4 ve 116 ada 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine,

dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca dava konusu taşınmazlardan 116 ada 6 parsel taşınmazın arta kalan alanın tamamının kamulaştırılarak bedeline hükmedilmesi yönünde kararın düzeltilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-) 117 ada 53 parsel taşınmazın 361,39 m² lik kısmı 760,49 m²/TL den 274.833,48 TL olarak kamulaştırma bedeline hükmedilmesi gerekirken maddi hata ile 247.833,48 TL bedel tespiti,

2-) 16 ada 6 parsel taşınmazın kamulaştırılan alan dışında kalan 101,52 m² nin kamulaştırılmasına karar verildiği halde ağaçlarla birlikte 391.235,54 TL bedele hükmedilmesi gerekirken 345.620,15 TL bedel tesbiti,

Doğru görülmemiştir.