Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/8306 K.2020/7535

2-... Vek.Av. ... 3-... vd.

BİRLEŞTİRİLEN DOSYALAR

DAVACILARI

1-... vd. Vek.Av. ... 2-... vd.Vek. Av. ...

BİRLEŞEN DOSYALAR

DAVALISI

... Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davası ile muhtesat bedelinin tespiti istemli karşı ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne birleştirilen davalarda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/195 E. - 2016/517 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili karşı ve birleştirilen davalar muhtesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne birleştirilen davalarda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili,... ilçesi, ... mahallesi 151 ada 6 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara aynı Kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmemesi,

2-Dava konusu taşınmaz için tespit edilen bedele dava tarihinin dört ay sonrasından karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken faiz başlangıç ve bitiş tarihleri açıkça gösterilmeyip ödeme tarihindeki yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-Ayrı bir bendi olarak (Kamulaştırma bedelinin 792.943,12.-TL olarak tespitine,) cümlesinin yazılmasına,

b-1 nolu bendin 2.ve 3. paragraflarının hükümden çıkartılmasına yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedeline dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin dolduğu tarihi takip eden 26/07/2014 gününden karar tarihi olan 01/11/2016 gününe kadar işleyen yasal faiz işletilmesine, depo edilen bedelin hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalılara ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,