Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/8321 K.2020/2391

2-... Vek.Av.... Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Nizip ilçesi Fatih sultan mahallesi 1739 ada 2 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın yargılama devam ederken imar uygulamasına alındığı, idarece yapılan yeni imar uygulaması sonucunda davacılara yeni oluşturulan 1739 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlardan pay tahsis edildiği ve mahkemece mezarlık alanında kalan 1739 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki davacı payları yönünden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Davanın açıldığı andaki haklılık durumu gözetilip; davacıların bozma öncesi davayı ıslah ettiği dikkate alınarak, bu ıslaha göre vekalet ücretinin hesaplanması ve davacılar aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

2) 6360 sayılı yasa ile ... kurulmuş olup, aynı yasanın Geçiçi 1/8. maddesi uyarınca ... yerine yasal hasım durumuna geldiğinden, gerekçeli karar başlığında yalnızca Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığının gösterilmesi ile yetinilmesi gerekirken, Nizip Belediye Başkanlığının da davalı olarak gösterilmesi,

Doğru görülmemiştir.