Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/835 K.2019/10767

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/293-2016/446 sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince esastan reddine ilişkin hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının incelenmesinde,

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince arsa niteliğindeki ... İlçesi, Ş. ... Mahallesi 27794 ada 6 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dosya içindeki tapu kaydına göre davacıların murisi ...dava konusu taşınmazda dava dışı kişilerce birlikte verasette iştirakli olarak malik olduğu halde gerekçesi gösterilmeden payın tamamının murise ait olduğunun kabulü ile fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.