Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/8448 K.2020/2679

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11/04/2019 gün ve 2017/36323 Esas - 2019/7097 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı, taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;

1-Dava konusu taşınmazların niteliği ve konumu ile ilgili Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgu sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucu bedelinin tespitinde uygulanması gereken kapital faiz oranının % 4 olarak kabul edilmesi gerektiği,

2-Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına karar verilmediği,

Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile 11.04.2019 gün ve 2017/36323 E.- 2019/7097 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazların niteliği ve konumu ile ilgili Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgu sisteminden yapılan incelemede taşınmazın bedeli tespit edilirken kapital faiz oranının % 4 olarak kabul edilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.