Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/8513 K.2019/20821

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki Sinekli mahallesi 165 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değerinin tespit edilmesinde üzerinde bulunan ağaçlara maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Tapu maliklerinden Hacı ...mirasçısı olarak davada davalı gösterilen ... mirasçıları ... TCK nolu ..., ... TCK nolu ..., ...TCK nolu ...,... TCK nolu ..., ...TCK nolu ..., ...TCK nolu ...'ın tapu maliki ve Hacı ... mirasçısı olmadığı anlaşıldığından, haklarında husumetten ret kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalılardan [TCKN] TCK nolu ..., ... TCK nolu ..., ... TCK nolu ..., ... TCK nolu ..., ...TCK nolu ..., ...TCK nolu ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine,) cümlesinin yazılmasına,