Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/8670 K.2020/9525

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14 . Hukuk Dairesince kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında 16.497 m²'lik kısmı için 29.04.1971 tarihli 4259 yevmiye nolu, 5.900 m²'lik kısmı için ise aynı tarihli 4260 yevmiye nolu işlemle TEK lehine konulmuş iki ayrı irtifak şerhi olduğu, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parselin geldisi olan ... parsel dava dışı ..., ... parsel ise dava dışı ... adlarına kayıtlı iken bu taşınmazlar üzerinden 380 kv ...-... ve 380 kv ...-...

Enerji nakil hatları geçmesi sebebiyle irtifak kamulaştırması yapıldığı, taşınmazların kamulaştırma tarihindeki malikleri ile TEK Genel Müdürlüğünün uzlaşması sonucu irtifak hakkı şerhlerinin 1971 yılında tapuya tescil edildiği ve kamulaştırma işleminin kesinleştiği, davacıların ise ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarda yapılan imar uygulaması sonucu park vasfı ile tapuya tescil edilen ... ada ... parselde hissedar kılındığı, taşınmazın imar planında park ve yol alanında kaldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, imar planında park ve yol alanında kalan dava konusu taşınmazın mülkiyet bedelinden davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğünün sorumlu tutulamayacağı gözetilip, davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğünden yalnızca irtifak bedeli istenebileceği hususu dikkate alınarak,

davacının geldi kadastro parselleri tespit edilip, bu parsellerin tapu kayıtları ilk tesis tarihinden tüm tedavülleri ile birlikte ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden istenip, davacının malik olduğu geldi kadastro parsellerinde irtifak şerhi bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra var ise, irtifak şerhine ilişkin tüm bilgi ve belgeler ilgili idareden getirtilip, bu irtifak şerhi nedeni ile davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı tespit edilip, şayet ödeme yapılmış ise, ödenen bedelin irtifak bedelinden mahsup edilerek hesaplama yapılması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,

yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,

2-Birleştirilen dosya davacısı ...'nun dava konusu taşınmazdaki hissesini 19.01.2016 gün 2190 yevmiye nolu işlemle satmış olduğu ilgili tapu müdürlüğünce bildirilmiş olup tapu kaydında da hissesine rastlanmadığından ilk derece mahkemesinin 13.03.2018 tarihli oturumundaki ara karar ile birleştirilen davanın tefrikine karar verilerek sadece davacı ...'ın payı yönünden hüküm kurulduğu halde gerekçeli karar başlığında ...'nun davacı olarak belirtilmesi,

Doğru görülmemiştir.