Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/8791 K.2020/2551

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12/03/2019 gün ve 2019/841 Esas - 2019/4314 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR –

Kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce Bozulmuş, bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre davacı vekilinin sair karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

183 ada 110 parsel sayılı taşınmazda bulunan 110/B ile gösterilen irtifak alanı 741,54 m2 ve bu taşınmaza ilişkin Asliye hukuk mahkemesinin 1979/65-49 E/K sayılı dosyasında zilyede yapılan tebligat bulunmadığı halde maddi hata sonucu irtifak alanı 751,54 m2 olarak yazıldığı 1979/52-36 E/K sayılı dosyada da yapılan tebligatın usulsüz yapıldığının yazıldığı anlaşıldığından,

Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 12.03.2019 gün ve 2019/841 esas-2019/4314 karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu 174 ada 196 parselin, 1704 ada 204 parselin fen bilirkişi raporunda 204/B ile gösterilen kısım 174 ada 161 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda 161/B ile gösterilen kısım ve 183 ada 110 parselin fen bilirkişi raporunda 110/B ile gösterilen irtifak bedellerine yönelik davanın reddine, diğer parseller yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre dava konusu 174 ada 196 parselin 196/A ve 196/B ile gösterilen bölümleri ile 174 ada 204 parselin 204/B ile gösterilen bölümleri yönünden davalı idarece daha önce kamulaştırma yapıldığı ve kadastro işleminin kesinleştiğinden bu parseller yönünden davanın reddine karar verilmesinde ve alınan bilirkişi raporu uyarınca arsa niteliğindeki diğer dava konusu taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde pilon yeri ve irtifak hakkı karşılıklarının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

a)Dava konusu 183 ada 110 parselin 110/B ile gösterilen 741,54 m²'lik kısmı için dosyaya celbi sağlanan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/65 E - 1979/49 K sayılı dosyası ile idare tarafından irtifak hakkının tescili istemine ilişkin olarak dava açıldığı, o tarihteki taşınmazın zilyedine çıkartılan usulüne uygun tebligat olmadığından geçerli bir kamulaştırma işleminden söz edilmesi mümkün olmadığından, bu kısım yönünden işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçelerle davanın bu kısım yönünden reddine karar verilmesi,

b)Dava konusu 174 ada 161 parsel sayılı taşınmazın 161/B ile gösterilen 143,42 m²'lik bölüm ve 453,22 m²'lik kısmı olmak üzere 596,64 m²'lik kısmı için davalı idare tarafından kamulaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı araştırılmadan, varsa buna dair kamulaştırma evrakları ve tebligatları ve tescil dosyaları getirtilip geçerli bir kamulaştırma işlemi olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçelerle bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.