Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/8855 K.2020/8898

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının asıl dava yönünden kısmen kabulüne, birleştirilen dava yönünden reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı ... ile birleştirilen dosya davacısı vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; birleşen dosya davacısı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 15/10/2020 günü temyiz eden birleşen dosya davacısı ve davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacılar ve birleştirilen dosya davacısı ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre; mahkemece bozma ilamına uyularak asıl davanın kısmen kabulüne, 16591 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden bedelin HMK 125/2 uyarınca devralana ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Asıl dava dosyasında davacıların 16591 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki paylarına düşen 24/320 hisseyi dava ettikleri, yargılama devam ederken 11.11.2015 tarihinde ... İnşaat Turizm Otomotiv Sanayi Ticaret Ltd. Şti’nin taşınmazın tamamını satın aldığı ve taşınmazda tam hisse ile malik olduğu, birleştirilen ...

3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/98 Esas sayılı dosyasında da dava konusu taşınmazdaki dava edilmeyen hisselerine yönelik olarak kamulaştırmasız el atma davası açtığı ve eldeki dava ile birleştirildiği anlaşılmıştır.Birleştirilen dosya davacısının, asıl davada dava edilmeyen hisselerine yönelik açmış olduğu davada hukuki yararının var olduğu kabul edilip, işin esasına girilerek, birleştirilen dosya dava tarihi itibariyle değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucu dava konusu 27.318,80 m² yüzölçümlü 1535 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 16591 ada 1 parsel, 997 m2 yüzölçümlü 2977 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ise 16593 ada 3 parsel olarak tapuya tescil edildiği ve yüzölçümlerinin değiştiği anlaşılmış olup, yenileme sonrası el atılan alanların değişip değişmediğinin tespiti için fen bilirkişisinden ek rapor alındıktan sonra, el atılan alanların değiştiğinin tespit edilmesi halinde bu alanlar üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3) Asıl davada davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı hesaplanması,

Kabule göre;

4) Fen bilirkişisi raporuna göre H harfi ile gösterilen alan 11.42 m² olup, bu alan üzerinden bedel hesaplandığı halde, hükümde 14.42 m²'lik kısımdaki davacı paylarının iptaline karar verilmesi,