Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/8857 K.2020/4040

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 05/03/2020 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Kapama bağ niteliğindeki ... ilçesi ... Mahallesi 346, 348 ve 836 parsel sayılı taşınmazlar ile, kapama kiraz bahçesi niteliğindeki 343 parsel sayılı taşınmaza olduğu gibi kullanılmaları halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu itibarla davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmsinde gelince;Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kapitalizasyon faiz oranının % 5 kabulü ile buna göre hesaplama yapıldığı ve bu husus bozma nedeni yapılmadığına göre, davacı idare lehine kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden, bozma sonrası alınan ve kapitalizasyon faiz oranını % 4 kabul ederek hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak fazla bedele hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,