Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/8998 K.2020/1097

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun, hukuki dinlenilme hakkını düzenleyen 27. maddesi ile medeni hakları kullanma ehliyetine sahip olmayanların davada kanuni temsilcileri tarafından temsil edileceğini düzenleyen 52. maddesi ve dava şartlarını düzenleyen HMK 114/d maddesi birlikte değerlendirildiğinde; vesayet altına alınmış davalı ... adına çıkarılan tebligat usulsüz olup, bozma ilamını içeren ve duruşma gününü bildiren tebligatın vasiye tebliğ edilmesi gerekirken, davadan haberdar edilmeyen vasinin yokluğunda, taraf teşkili sağlanmadan davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.