Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/9006 K.2020/6037

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vd. ve davalı ... vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı ... vd vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 20/06/2019 günü temyiz eden davacı ... vd ve davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemenin 23/06/2015 tarih, 2014/625 E-2015/208 K sayılı kararının bir kısım davacı vekili Av. ...

Yankucu, temlik alan ... ve davalı ... vekilince temyiz edildiği, Dairemizin 01/03/2016 gün, 2015/23820 E-2016/3969 K sayılı ilamı ile kararın bozulduğu, bozma ilamının birleştirilen Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/353 E sayılı dosyasının davacısı ... mirasçılarının vekili olan Av. ...'a 27/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve vekil tarafından 11/04/2016 tarihinde harcı yatırılmak suretiyle karar düzeltme isteminde bulunduğu,

ancak Dairemizce yapılan incelemede sadece temlik alan ... vekilinin karar düzeltme isteminin incelenerek hükmün bozulduğu ve bozma ilamına uyularak yerel mahkemece 07/11/2017 gün, 2017/328-2017/486 sayılı kararının verildiği, bu kararın davacı ... mirasçıları vekili ile davalı ... vekilince temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Birleşen Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin davacısı ... mirasçıları vekili Av. ...'ın Dairemizin 01/03/2016 gün, 2015/23820 E-2016/3969 K sayılı kararına karşı süresinde karar düzeltme isteminde bulunduğu ve bu hususun Dairemizce incelenmediği bu kez yapılan değerlendirmede görülmekle,

Yerel mahkemenin 07/01/2017 gün, 2017/328 E-2017/486 sayılı kararı ve Dairemizin 2016/19854-2017/14884 sayılı karar düzeltemeye ilişkin bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava ve birleştirilen davalar kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen kararın Dairemizce davacılar ... vd. vekili, davalı ... vekili ve temlik alan ... vekilinin temyizi üzerine bozulmuş, bu karara karşı davacı ... mirasçıları vekili ile temlik alan ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davacılar ... mirasçılarının tüm, temlik alan ...'nin ise sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

6098 sayılı Borçlar Kanununun 183 vd. maddeleri uyarınca; kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir. Alacağın devrinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlıdır.

Birleştirilen Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/354 esas sayılı dosyasında, alacağı temlik alan ... ile davacılar murisi ... arasındaki temliknamenin yazılı olarak düzenlendiği, ... mirasçıları vekilinin temlikname altındaki imzanın murise ait olmadığı yönünde bir itirazının bulunmadığı, hata, hile ve gabin hallerinin bulunduğuna dair de herhangi bir delil sunmadıkları dolayısıyla temliknamenin geçerli olduğu anlaşılmaktadır.

Alacağı temlik edenin, temlikle birlikte borçlu ile hukuki ilişkisi kesildiğinden, alacağın tahsiline ilişkin hakların temellük edene geçmesi alacağın temlikinin doğal bir sonucudur. Bu itibarla temlik alan ...’nin davaya katılma talebinin kabulü ile temlikname gereği ...'ın payına düşen bedelin temlik alan ...'ye ödenmesine hükmedilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;

Temlik alan ...’nin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 01/03/2016 gün ve 2015/23820-2016/3969 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, bir kısım davacılar ile davalı ... vekilleri ve temlik alan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin tüm, davacılardan ... vd. vekili ile temlik alan ...’nin ise aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-6098 sayılı Borçlar Kanununun 183 vd. maddeleri uyarınca; kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir. Alacağın devrinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlıdır.

Birleştirilen Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/354 esas sayılı dosyasında, alacağı temlik alan ... ile davacılar murisi ... arasındaki temliknamenin yazılı olarak düzenlendiği, ... mirasçıları vekilinin temlikname altındaki imzanın murise ait olmadığı yönünde bir itirazının bulunmadığı, hata, hile ve gabin hallerinin bulunduğuna dair de herhangi bir delil sunmadıkları dolayısıyla temliknamenin geçerli olduğu anlaşılmaktadır.

Alacağı temlik edenin, temlikle birlikte borçlu ile hukuki ilişkisi kesildiğinden, alacağın tahsiline ilişkin hakların temellük edene geçmesi alacağın temlikinin doğal bir sonucudur. Bu itibarla temlik alan ...’nin davaya katılma talebinin kabulü ile temlikname gereği ...'ın payına düşen bedelin temlik alan ...'ye ödenmesine hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Birleşen Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/444 Esas sayılı dosyasında kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca belirlenen vekâlet ücreti 24.940,00-TL olduğu halde, hesaplama hatası sonucu aza hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.