Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/9162 K.2020/3490

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18/06/2018 gün ve 2018/2426 Esas - 2018/12062 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’un 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; Dairemizin düzeltilerek onama ilamında yargılama giderlerine ilişkin gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (7) numaralı bendi yerine, maddi hata ile tescile ilişkin (4) numaralı bendinde düzeltme yapıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,

Davalı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18/06/2018 tarih ve 2018/2426 Esas – 2018/12062 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir, Ancak;

1-)Ecrimisil talebi yönünden ıslah ile ecrimisil değeri 84.405 TL'ye arttırıldığından davanın kısmen kabulü yerine kabulüne karar verilmesi,

2-) Dava kısmen kabul edildiğinden reddedilen miktar yönünden davalı idare lehine nispi vekalet ücreti verilmesi ve yargılama giderlerinin kabul-red oranına göre taraflar üzerinde bırakılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-)3’üncü bendinin başına, (Davanın kısmen kabulü ile,) cümlesinin yazılmasına,

b-)7’nci bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafça bozma öncesi yapılan 3.904,40 TL ve bozma sonrası 141,00 TL olmak üzere toplam 4.225,40 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 507,04 TL'sinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

c-)Sonuna yeni bir bent olarak (Ecrimisil yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare lehine reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 8.574,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,