Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/9237 K.2020/2031

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince davacı idare vekilinin istanaf isteminin esastan reddine, davalı vekili yönünden ise istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekili yönünden ise istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince HMK’nun 356 maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun reddi, davalı vekili yönünden ise istinaf başvurusunun kabulü ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/540 Esas, 2018/348 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılıp duruşma yapılarak, arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 448 parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak, arta kalan 879,40 m2'lik kısım yönünden %20 değer azalışı değer azalışı belirleyen ek rapor hükme esas alınmak suretiyle esas hakkında yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

3'er aylık vadeli mevduatta nemalandırılmasına karar verilen fark bedel 69.972 TL davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10/9.fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden fark bedele karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin gerekçeli kararının 2 nolu bendinde yer alan (tespit edilen kamulaştırma bedelinin 276.403,00 TL'lik kısmına 01/03/2018 tarihinden karar tarihi olan 16/10/2018 tarihine kadar, 5,00 TL'lik kısmına 01/03/2018 tarihinden Dairemizin karar tarihi olan 02/07/2019 tarihine kadar yasal faiz UYGULANMASINA,) kelimelerinin çıkartılmasına yerine (Kıymet takdir raporunda takdir edilen bedelin mahsubundan kalan 69.972 TL fark bedele 01.03.2018 tarihinden karar kesinleşinceye kadar, 5,00 TL'lik kısma ise 01.03.2018 tarihinden karar kesinleşinceye kadar yasal faiz uygulanmasına) kelimelerinin yazılmasına,