Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/9444 K.2020/2376

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu; Tepebaşı ilçesi, Ertuğrulgazi mahallesi, 2117 ada 15 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Davacılar dava konusu taşınmazda paydaş olduğundan, tapu kaydının davacıların payı oranında iptaline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, tüm tapunun iptaline ilişkin hüküm kurulması,

2-Tapu kaydının iptaline karar verilen, hükme esas alınan fen bilirkişisi Tolga Toköz'ün 26/01/2016 havale tarihli raporuna ekli krokide koyu yeşil renkle taralı yol olarak gösterilen alan 1153,43 m2 olmasına karşın, hüküm fıkrasında maddi hata sonucu 1353.43 m2 olarak gösterilmesi,

3-Dava konusu taşınmaza 04/11/1983 tarihinden sonra el atıldığının kabulü ile, davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-1 numaralı bendinde yer alan (Tapu kaydının) kelimelerinden sonra, (iptali) kelimesinden önce gelmek üzere (davacıların payı oranında ) kelimelerinin yazılmasına,

b-1 numaralı bendinde yer alan (1353.43) rakamının çıkarılmasına, yerine (1153.43) rakamının yazılmasına,

c-4 numaralı bendinde yer alan (1.800,00 TL maktu) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (23.839,65 TL nispi ) ibaresinin yazılmasına,