Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/9459 K.2020/216

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... (Şimdi) vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... (Şimdi) vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 158 ada 5 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı ... (Şimdi) vekilinin ise aşağıdaki husus dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydından davalıların iştirak halinde malik olduğu, Kadastro tutanağından ise önceki malikin ortak muris ... olduğu anlaşıldığından, kamulaştırma bedelinin muris....’nin ... 29. Noterliğince verilmiş, 21.03.2016 tarih ve 10413 sayılı mirasçılık belgesi gözetilerek ödenmesine karar verilmesi gerekirken paylara düşen bedellerin hatalı hesaplanması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinin muris ...’nin ... 29. Noterliğince verilmiş, 21.03.2016 tarih ve 10413 sayılı mirasçılık belgesindeki payları oranında davalılara ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,