Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/9500 K.2020/9189

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 3 . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/235 Esas- 2018/213 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak, tespit edilen fark kamulaştırma bedelinin verilen kesin süre içerisinde depo edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmek suretiyle esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1 -Davacı idare tarafından depo edilen faizin iadesine karar verilmemesi,

2-Davacı idare harçtan muaf olduğu gibi davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının davalı taraf üzerinde bırakılması gerektiği düşünülmeksizin davacı idarenin sorumlu tutulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/1645 Esas – 2019/892 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının;

a)3 numaralı bendinde bulunan (125.629,77TL’den)ibaresinden sonra gelmek üzere ( ve faizden) ibaresinin yazılmasına,

b)(E) bendinin ikinci fıkrasının hükümden çıkartılmasına, yerine (Davalı tarafın istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yargılama gideri olarak sarf ettiği 42,00-TL tebligat giderinin, davacıdan alınıp ... dışındaki davalılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,