Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/96 K.2019/18748

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı idare vekili ile davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/150 Esas- 2017/356 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak zeytinlik niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 450 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı resmi verileri doğrultusunda ve kapitalizasyon faiz oranı %5 alınmak suretiyle değer biçilmesinde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin bendinin düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak:

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davaya konu taşınmaz üzerindeki muhtesat için davacı idare tarafından 2250,00 TL bedelin davalı adına, yargılama devam ederken yatırıldığı 30.10.2009 tarihli dekonttan anlaşıldığından, bu bedelin mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan (86662,59) ibaresinin çıkartılarak, yerine (84412,59 ) ibaresinin yazılmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin hükümden çıkarılarak, yerine (Tespit edilen 84412,59 TL kamulaştırma bedelinin ilk derece mahkemesince belirlenen 62,768,10 TL'sinin davalıya ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,

b-Dairemizce depo ettirilen ve davacı idarenin kıymet takdirinden fazla olan 21644,49 -TL' nin 3'er aylık vadeli hesapta değerlendirilmesi için ilgili bankaya derhal müzekkere yazılmasına, bu bedelin ileride kamulaştırma bedelinin kesinleşmesinden sonra belirlenecek hak sahibine işlemiş faiziyle ödenmesine,

c-İlk derece mahkemesince depo ettirilen 62,768,00-TL'ye davanın 4 ay içerisinde sonuçlandırılmaması nedeniyle bu süreyi takip eden 27/10/2009 tarihinden ilk derece mahkemesi karar tarihi olan 25/11/2016 tarihine kadar işleyecek yasal faizin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

d-Dairemizce depo ettirilen ve bedelin kesinleşmesine kadar vadeli hesapta değerlendirilmesine karar verilen 21644,49-TL'ye davanın 4 ay içerisinde sonuçlandırılmaması nedeniyle bu süreyi takip eden 27/10/2009 tarihinden kamulaştırma bedelinin kesinleşme tarihine kadar işleyecek yasal faizin davacıdan alınarak kamulaştırma bedelinin kesinleşmesi halinde belirlenecek hak sahibine ödenmesine, fazla depo edilen 2250-TL'nin davacı idareye iadesine) cümlelerinin yazılmasına,