Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/9895 K.2020/420

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idareler vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı ... vekilinin tüm, davalı ... ve ... vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Davalı idareler hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği halde, davalı idareler lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına yerine (Davalı idareler hakkında açılan dava husumetten reddedildiğinden karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine) cümlesinin yazılmasına,