Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/10113 K.2021/6199

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/33 E. - 2019/360 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/33 Esas – 2019/360 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Rize ili, Merkez ilçesi, ... mahallesi, 921 ada 23 parsel, 922 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarına gelince;

1-Tespit edilen kamulaştırma bedelinden kıymet takdirinde belirlenen bedelin mahsubu ile 3'er aylık hesaba yatırılan ve karar kesinleştiğinde ödenmesine karar verilen fark bedel 618.044,49 tl arsa bedeli ve 50.353,84 TL bina bedeline 05.06.2016 tarihinden karar kesinleşinceye kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davalılardan ...’ın kararı istinaf etmediğinden 6.330,55 TL bedeli iade etmesine karar verilmesi gerekirken 9.847,52 TL’nin iadesine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4-b ve 6-b nolu bentlerinde yer alan (karar tarihi olan 17/12/2019 ) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (kararın kesinleşme) kelimelerinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 nolu bendindeki (9.847,52) rakamlarının çıkartılmasına yerine (6.330,55)rakamlarının yazılmasına,