Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/10145 K.2021/13243

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16/11/2021 günü aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yüzüne karşı;

usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/805 E. - 2020/14 K. sayılı kararının incelenmesinde;

Arsa niteliğindeki Rize ili, Merkez ilçesi, Dereüstü (eski Camidağı) mahallesi, 2024 ada 1 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara ise aynı Kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılmasına karar verilen fark bedel davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, bu bedele 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10/9. fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi, muhtedesat kamulaştırma bedelinin ise ikinci karar tarihi olan 07/01/2020 tarihinde ödenmesine karar verildiğinden bu bedele de ikinci karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, ihlal kararının ilk derece mahkemesinin ilk karar tarihinden sonra yayımlandığı da gözetilerek davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/805 E. 2020/14 K. sayılı gerekçeli kararının;

a) 2. fıkrasında yer alan (Tespit edilen kamulaştırma bedeli olan 2.424.536,14 TL’den) kelimelerinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (ilk karar ile derhal ödenmesine karar verilen 471.220,10 TL’lik kısmına 29.10.2017 tarihinden ilk karar tarihi olan 26.06.2018 tarihine kadar, ikinci karar tarihi ile ödenmesine karar verilen muhdesat bedeli olan 241.996,56 TL’ye ise 29.10.2017 tarihinden ikinci karar tarihi olan 07/01/2020 tarihinde kadar, üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan 1.711.319,48 TL’ye ise 29.10.2017 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b) (10) numaralı fıkrasının hükümden çıkartılmasına,

Bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine,