Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/10244 K.2021/13237

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16/11/2021 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1-2019/331 E/K sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyadaki bilgi ve belgelerin inclenmesinde; davalı idare vekilince, idarenin 1964 yılında yaptığı ilk kamulaştırma işlemi kapsamında dava konusu taşınmazın geldisi olduğunu ileri sürülen ... tapusunda 12/06/1947 tarih ve 133 numaralı taşınmazın (kamulaştırma no:7) 4077 m² kısmının kamulaştırıldığı; bu kamulaştırmaya binaen davalıların murisi olan ... ... Tabur ve Nazif Özen'in de aralarında olduğu malikler vekilince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1965/466 esas sayılı dosyasında bedel arttırım davası açıldığı, yine idarenin 1969 yılında yaptığı ikinci kamulaştırma işlemi kapsamında dava konusu taşınmazın geldisi olduğunu ileri sürülen

... Köyü, ... Çiftliğinde tapunun 12/06/1947 tarih cilt:127, sayfa:6, sıra:47 numarasında kayıtlı olan (kamulaştırma no:22) taşınmazın 18800 m² kısmının kamulaştırıldığı; bu kamulaştırmaya binaen davalıların murisi olan ... Tapur'un da aralarında olduğu malikler vekilince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1969/681 esas sayılı dosyasında bedel arttırım davası açıldığı iddia edilerek kamulaştırmalara ve bedel arttırım davalarına ilişkin bir kısım belgeler sunulduğu gözetilerek;

1-Davalı idare vekilinin belirttiği eski tapu kayıtları, dava konusu taşınmazın tüm geldileri (kadastro tutanağı, dayanak eski tapu kayıtları vs) ilgili Tapu Müdürlüğünden, kamulaştırma pafta/korkileri davalı idareden getirtildikten sonra, dava konusu taşınmazın idarenin 1964 ve 1969 da kamulaştırdığını iddia ettiği yerler ile aynı yer olup olmadığı konusunda fen bilirkişisinden ek rapor alınarak, dava konusu konusu taşınmaz ile davalı idare tarafından kamulaştırılmasına karar verilen ... tapusunda 12/06/1947 tarih ve 133 numaralı taşınmaz ile ... köyü ... Çiftliğinde tapunun 12/06/1947 tarih cilt:127, sayfa:6 sıra:47 numarasında kayıtlı olan (kamulaştırma no:22) taşınmazın aynı yerde olmadığının anlaşılması halinde işin esasına girilerek;

Aynı yerde oldukları anlaşılması halinde ise;

2-Davacı ... kızı ...'un payının tüm geldileri iligili Tapu Müdürlüğünden istenerek, kamulaştırma tarihinde pay sahibi olan selefinin kim olduğunun tespit edilmesi,

3-Dava konusu taşınmazların kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evraklarının davacılar murisi ... ... ve ...’e ve davacı ... kızı ...'un selefine yapılmış noter tebliği var ise onaylı bir sureti, davalı idare ve ilgili noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise tebligat asıllarının getirtilmesi,

4-Kamulaştırma bedelinin davacılara ya da murisleri ... ... ... ve...’e, davacı ...'un selefine ödenip ödenmediği, davalı idare ve ilgili Banka Bölge Müdürlüğü'nden araştırılıp, ödeme yapılmış ise ödeme belgelerinin istenilmesi,

5-Davalı idarenin belirttiği ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1965/466 esas ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1969/681 esas sayılı dosyaları...ya gönderildiği anlaşılmış olup, ilgili dosya taraflarından ihya yoluyla; belirtilen dosyaların davacılarını gösterir dava dilekçesi, gerekçeli karar, duruşma tutanaklarının onaylı birer örneği getirtildikten, sonra davacı idarenin 1964 ve 1969 yıllarında kamulaştırdığını iddia ettiği kısımlarla dava konusu taşınmazın aynı yer olduğunun tespit edilmesi halinde usulüne uygun kamulaştırma işlemi olup olmadığı, bu kamulaştırmalara binaen davacılar murisi/murisleri tarafından açılmış bedel arttırım davası bulunup bulunmadığının araştırılması ve;

Sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.