Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/10254 K.2021/10968

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, 2012-2013 ve 2014 yıllarına ilişkin 8.221,40.-TL ortak gider alacağının teshiline yönelik takibe itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davalının İstanbul Anadolu 23. İcra Dairesi'nin 2014/9198 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

1- 03.05.2015 tarihli toplantı tutanağına göre, ... ve ... ... ’un site yöneticisi seçildiği ve site yönetiminin seçilen yeni yönetime devri ile geçici yönetimin görevinin sona erdiği, davanın ise site geçici yönetimi tarafından açıldığı, site geçici yöneticileri ... ... ve ...’nun ise sitede kat maliki olup olmadıklarının tespit edilemediği, seçilen yeni yönetimin davaya muvafakatına veya davayı takip edip etmediklerine ilişkin dosya kapsamında bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece davacının aktif husumet ehliyeti yönünden bir inceleme yapılmadan hüküm kurulması,

2- Davalı bağımsız bölümünü 22.05.2013 tarihinde tapudan devralmış ise de 20.01.2010 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi dikkate alındığında alıcının(davalının) fiili teslim tarihinden itibaren ortak giderlerden sorumlu olacağı gözetilmeksizin mahkemece bağımsız bölümün davalıya fiilen teslim tarihi belirlenerek buna göre miktar belirlenmesi gerekirken, 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin ortak giderlerin tamamından sorumlu tutulması,

3- Sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve KMK'un 66.vd. Maddeleri gereğince toplu yapı yönetimine geçilmediğine göre, uyuşmazlığın çözümünde KMK'un değil genel hükümlerinin uygulanması gerekir. İcra takip dosyasında ve davada 381,95TL gecikme faizi talep edildiği ve mahkemece kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, ortak gider alacaklarının zamanında ödenmemesi üzerine, TBK.nun 120. maddesi gereğince değerlendirme yapılması gerekirken, %5 gecikme tazminatı (KMK'un 20.md) yönünden kabul kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.